विंस्टन चर्चिल का पाखंड – ब्रिटिश प्रधान मंत्री, राजनेता, राजनीति, इतिहास (Hypocrisy of Winston Churchill)

विंस्टन चर्चिल. Image by OpenClipart-Vectors from Pixabay

सर विंस्टन चर्चिल का जन्म 30 नवंबर 1874 को वुडस्टॉक, ऑक्सफ़ोर्डशायर, इंग्लैंड में हुआ था. यूनाइटेड किंगडम के प्रधान मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, उन्होंने 1940 से 1945 तक और फिर 1951 से 1955 तक, तथाकथित सबसे अंधेरे समय में ग्रेट ब्रिटेन का नेतृत्व किया.

चर्चिल को व्यापक रूप से अब तक के सबसे महान नेताओं में से एक माना जाता है. उनकी मृत्यु के 56 साल बाद भी उनकी विरासत ने लोगों को प्रभावित करना जारी रखा है, जिनमें वर्तमान विश्व के कई नेता भी शामिल हैं.

यूनाइटेड किंगडम के प्रधान मंत्री के रूप में, चर्चिल ने एडॉल्फ हिटलर और उसकी सेना के खिलाफ द्वितीय विश्व युद्ध में ब्रिटेन को जीत दिलाई. युद्ध के दौरान उनके नेतृत्व के लिए उन्हें दुनिया भर में एक युद्ध नायक और एक प्रतीक, प्रतिरोध के प्रतीक के रूप में व्यापक रूप से मनाया जाता है.

विंस्टन चर्चिल ने अपने देशभक्तिपूर्ण और भावुक भाषणों से हजारों अंग्रेजों को प्रेरित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिसने इंग्लैंड के आम लोगों से अपने देश के लिए लड़ने और हर कीमत पर और सभी बाधाओं के बावजूद इसकी रक्षा करने का आग्रह किया. उनके बहादुर रवैये, आशावाद और आत्मविश्वास ने अंग्रेजों को जगाया और जरूरत पड़ने पर हिटलर की सेना के खिलाफ समय के अंत तक लड़ने के लिए प्रेरित किया, ताकि उनकी मातृभूमि को डरावने जर्मनों से बचाया जा सके.

लोग चर्चिल को उस व्यक्ति के रूप में श्रेय देते हैं जिसने सभ्य दुनिया को बचाया (एक अत्यधिक अतिरंजित दावा जो मैं जोड़ सकता हूं), जिसके द्वारा मैं अनुमान लगा रहा हूं कि शायद उनका मतलब केवल यूरोप और अमेरिका है, बाकी दुनिया के लिए, उनके लिए पर्याप्त सभ्य नहीं था.

लेकिन आइए अब हम अपने प्रति ईमानदार रहें. आइए हम उस महान व्यक्ति की उसके गुणों और दोषों से जांच करें जैसे वह था. आइए हम ईमानदारी से, तथ्यों के साथ उसकी जांच करें. और आइए हम 20वीं सदी के इस आइकन की जांच में तटस्थ, निष्पक्ष और निष्पक्ष रहें.

अब, हम कहाँ से शुरू करें? क्या विंस्टन चर्चिल, वास्तव में, वह संत और वीर व्यक्ति थे जिनके बारे में उन्हें पश्चिमी दुनिया में बताया गया है? क्या वह वास्तव में स्वतंत्रता और स्वतंत्रता और न्याय और समानता से उतना प्यार और सम्मान करते थे जितना उन्होंने अपने भाषणों में गर्व से घोषित किया था? क्या वह वह महान राजनेता था जिसके बारे में उसे बताया गया था, या वह उपनिवेशों के लोगों के लिए एक धमकाने वाले और अत्याचारी से ज्यादा कुछ नहीं था? संक्षेप में, क्या चर्चिल पश्चिमी दुनिया की तरह पूजा और प्रशंसा के पात्र हैं?

इतने सारे सवाल. इतने सारे संभव अलग-अलग जवाब और राय.

पश्चिम से संबंधित अधिकांश लोगों (सभी नहीं) के लिए, विशेष रूप से वे जो इतिहास को नहीं जानते हैं या जानने की परवाह नहीं करते हैं, उपरोक्त सभी प्रश्नों का स्पष्ट उत्तर एक जोरदार, जोरदार और शानदार होगा. हाँ, पूरे रास्ते.

लेकिन उन लोगों के बारे में क्या जो पूर्व उपनिवेशित दुनिया के नागरिक हैं? वे लोग जो पूर्व से संबंधित हैं, या कम से कम इसका एक बड़ा हिस्सा. मेरे जैसे लोग, भारत के. या एशिया या अफ्रीका के बाकी हिस्सों या हर दूसरे देश के लोग जो सभ्यता और विकास और मसीह के नाम पर उपनिवेशवाद के जुए से पीड़ित थे.

हमारा क्या?

खैर, मुझे केवल अपने लिए बोलने की अनुमति दें, क्योंकि मैं यह मानने का जोखिम नहीं उठाना चाहता कि मेरे विचार और विचार सभी के हैं.

जैसा कि अब तक किसी ने अनुमान लगाया होगा, इस विषय पर मेरी राय पश्चिम द्वारा बहुत प्रिय और पोषित राय से बिल्कुल अलग है. मेरा दृष्टिकोण बहुत अलग है, और यह मेरी गलती नहीं है. क्योंकि मैं कल्पना करना चाहूंगा कि कोई भी समझदार इंसान, थोड़ा सा दिल वाला कोई भी व्यक्ति, थोड़ा सा मानवता वाला कोई भी व्यक्ति, अगर मेरी स्थिति में होता, तो बिल्कुल वैसा ही महसूस करता जैसा मैं महसूस करता.

लेकिन, जैसा कि उल्लेख किया गया है, मैं उन सभी देशों की ओर से नहीं बोलूंगा जिनके बारे में ब्रिटेन दावा करता है कि उन्होंने सरासर परोपकार के कारण उपनिवेश बनाया है. क्योंकि मैं इस तथ्य के बारे में जानता हूं कि मेरे (भारत) सहित उन देशों में अधिक जानकार, पढ़े-लिखे और विद्वान नागरिक हैं, जो इस विषय पर मुझसे कहीं अधिक बोलने में सक्षम हैं.

अब जब मैं अपने लंबे और घुमावदार अस्वीकरण के साथ काम कर चुका हूं, तो मुझे महान सर विंस्टन चर्चिल के बारे में अपनी ईमानदार राय बताना शुरू करने की अनुमति दें.

मैं यह स्वीकार करते हुए शुरू करता हूं कि वह अपने लोगों के सबसे अंधेरे घंटे के दौरान अपने लोगों के एक महान नेता के रूप में काफी सही माना जाता है (उन्हें निश्चित रूप से उस पर किसी की मुहर की आवश्यकता नहीं है, कम से कम मेरा). मैं उनके महान वक्तृत्व कौशल की भी प्रशंसा करता हूं जिसने अंग्रेजों को अपनी भूमि के लिए लड़ने के लिए प्रेरित करने में मदद की और आसन्न हार के सामने उनके जिद्दी प्रतिरोध की भी प्रशंसा की. उनके ये गुण वास्तव में प्रेरणादायक हैं. वे व्यापार, राजनीति या अन्य सभी महत्वाकांक्षी नेताओं के लिए नेतृत्व का एक बड़ा सबक हैं.

लेकिन अब समस्या यह है. मैं ईमानदारी से महसूस करता हूं कि चर्चिल को सभ्य दुनिया के उद्धारकर्ता के रूप में संदर्भित करना (इस तथ्य को अलग रखते हुए कि कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि यह फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट जो उद्धारकर्ता थे), एक घोर अतिशयोक्ति है. और मुझे नहीं लगता कि वह उस उपाधि के बिल्कुल भी हकदार हैं.

मुझे खुद को सही ठहराने दीजिए, और फिर आप तय कर सकते हैं कि आप मुझसे सहमत हैं या नहीं.

मैं ऐसा इसलिए कह रहा हूं क्योंकि मैं भारत से हूं, जो स्व-घोषित ‘परोपकारी’ ब्रिटिश साम्राज्य का पूर्व उपनिवेश है. भारत, क्राउन में तथाकथित गहना. और एक भारतीय होने के नाते, चर्चिल के प्रधानमंत्रित्व काल से पहले, उसके दौरान और बाद में उनकी राजनीतिक गतिविधियों और नीतियों के बारे में मेरा दृष्टिकोण बिल्कुल अलग है.

मेरा मानना है कि चर्चिल की गतिविधियों को दो अलग-अलग कोणों से देखा जाना चाहिए. एक अंग्रेजों के दृष्टिकोण से है और मुझे लगता है कि अधिकांश पश्चिमी दुनिया. और दूसरा ब्रिटेन के पूर्व उपनिवेशों के लोगों के दृष्टिकोण से.

अब यह कोई रहस्य नहीं है कि विंस्टन चर्चिल कट्टर साम्राज्यवादी विचार रखते थे, जिसके साथ-साथ ब्रिटिश साम्राज्य से स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की मांग करने वाले साम्राज्यवाद-विरोधी आंदोलनों के दमन में मानवाधिकारों के हनन की उनकी मंजूरी और समर्थन ने बहुत आलोचना की है.

वह औपनिवेशिक राष्ट्रों के स्वतंत्रता आंदोलनों के सख्त खिलाफ थे और अपनी आखिरी सांस तक शक्तिशाली ब्रिटिश साम्राज्य की रक्षा और रखरखाव करना चाहते थे, जिस पर सूरज कभी नहीं डूबता था. वह विशेष रूप से उस मामले के लिए भारत को स्वतंत्रता देने या यहां तक कि राष्ट्रमंडल के भीतर प्रभुत्व का दर्जा देने के विचार के खिलाफ थे.

चर्चिल स्पष्ट रूप से नस्लवादी विचार रखते थे. वह अक्सर भारत और भारतीयों के बारे में अपमानजनक टिप्पणियां करते थे. उन्होंने एक बार अपने भारत के राज्य सचिव लियो अमेरी से भी कहा था कि वह भारतीयों से नफरत करते हैं और उन्हें पाशविक धर्म वाले पाशविक लोग मानते हैं.

वह खुले तौर पर नस्लवादी थे, और नस्ल पर उनके विचारों को कंजर्वेटिव पार्टी में उनके समकालीनों द्वारा भी चरम माना जाता था. यहां तक कि चर्चिल के निजी डॉक्टर, लॉर्ड मोरन ने भी टिप्पणी की कि अन्य जातियों के संबंध में चर्चिल केवल उनकी त्वचा के रंग के बारे में सोचते थे.

लेकिन अगर चर्चिल के विचार सिर्फ विचार थे और इससे ज्यादा कुछ नहीं, तो वे अभी भी सहनीय और क्षम्य होंगे. उनके विचारों को वास्तव में खतरनाक बनाने वाली बात यह थी कि वह उन पर कार्रवाई करने या उन्हें लागू करने से नहीं कतराते थे. मुझे आपको कुछ उदाहरण देकर स्पष्ट करने की अनुमति दें.

1943 के बंगाल अकाल के दौरान, विश्व युद्ध के चरम पर, चर्चिल ने युद्ध के दौरान भंडार के रूप में बचाए जाने के लिए भारत की खाद्य आपूर्ति को ब्रिटेन भेजने का आदेश दिया. उन्होंने बंगाल में भारतीयों को खिलाने की तुलना में ब्रिटेन के लिए भोजन के भंडारण को प्राथमिकता दी, और उन्होंने भारत के वायसराय, लॉर्ड लिनलिथगो और भारत के राज्य सचिव, लियो अमेरी द्वारा की गई दलीलों के खिलाफ ऐसा किया. उन्होंने यह भी कुख्यात टिप्पणी की कि यदि कमी इतनी बुरी थी, तो महात्मा गांधी अभी भी जीवित कैसे थे?

चर्चिल की इस नीति के कारण बंगाल में खाद्य भंडार की बड़ी कमी हो गई, जिसके परिणामस्वरूप सीधे तौर पर लगभग 30 लाख भारतीयों की मृत्यु हो गई. इन असहाय पीड़ितों की दैनिक आधार पर मृत्यु हो गई, जिनमें से कई बंगाल की सड़कों पर थे. वे भूख से धीमी और पीड़ादायक मौत मर गए, भले ही संकट से बचा जा सकता था और नियंत्रित किया जा सकता था. लेकिन चर्चिल ने जानबूझकर इसके बारे में कुछ भी नहीं करने का फैसला किया जब तक कि बहुत देर नहीं हो गई.

चर्चिल की सरकार ने प्रेस को बंगाल में अकाल संकट की रिपोर्ट करने से मना किया. उन्होंने भारतीयों की दुर्दशा को उजागर करने वाले लेखों और चित्रों पर प्रतिबंध लगा दिया. उन्होंने उन अखबारों के खिलाफ कार्रवाई करने की धमकी दी जिन्होंने स्थिति पर रिपोर्ट करने का साहस किया. यहां तक कि इस मामले पर कार्टून भी वर्जित थे.

लियो अमेरी के अनुसार, चर्चिल ने कहा कि भारत को भेजे गए किसी भी संभावित राहत प्रयास से बहुत कम या कुछ भी हासिल नहीं होगा, क्योंकि भारतीयों ने खरगोशों की तरह प्रजनन किया है. चर्चिल के युद्ध मंत्रिमंडल ने भारत को खाद्य सहायता भेजने के कनाडाई प्रस्तावों को भी खारिज कर दिया और अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया से उनके स्थान पर सहायता भेजने के लिए कहा.

लियो अमेरी ने भारत की समस्याओं के बारे में चर्चिल की समझ की तुलना किंग जॉर्ज III की उदासीनता और अमेरिका के प्रति उदासीनता से की. अपनी निजी डायरियों में अमेरी ने लिखा कि भारत के विषय पर विंस्टन चर्चिल काफी समझदार नहीं थे और उन्हें चर्चिल के दृष्टिकोण और हिटलर के दृष्टिकोण (एक बयान जिससे मैं तहे दिल से सहमत हूं) के बीच बहुत अंतर नहीं दिखता था.

अब उपरोक्त उदाहरण कुछ ऐसा है जिसे मैं एक भारतीय के रूप में या यहां तक कि एक इंसान के रूप में अनदेखा करना असंभव पाता हूं. एक सभ्य देश का एक महान, सभ्य राजनेता, इतनी निर्ममता और दण्डमुक्ति के साथ ऐसा काम कैसे कर सकता है? मैंने अक्सर सोचा है. क्या सभ्यता यही थी? क्या यही कारण था कि अंग्रेजों ने सुदूर भूमि पर उपनिवेश स्थापित किया? उनकी इस सभ्यता को प्रदान करने के लिए, जिसके बारे में सभ्य चर्चिल ने इतनी बार डींगें मारी थीं?

मेरे लिए इसका कभी कोई मतलब नहीं था. यह अभी नहीं है और यह कभी नहीं होगा.

मेरे लिए, बंगाल के अकाल में चर्चिल की भूमिका, भुखमरी से लाखों भारतीयों की मौत में उनकी भूमिका को कभी भी नजरअंदाज या भुलाया नहीं जा सकता है. यह कुछ ऐसा है जो उनके त्रुटिपूर्ण व्यक्तित्व पर प्रकाश डालता है, उनकी बुराइयों को उजागर करता है जिसे पश्चिम में कुछ ही लोगों ने उजागर करने की परवाह की है.

जबकि चर्चिल इंग्लैंड की स्वतंत्रता और संप्रभुता की रक्षा के लिए लड़ने और मरने को तैयार थे, उन्होंने ब्रिटिश उपनिवेशों को स्वतंत्रता देने से इनकार कर दिया, और उन्होंने उन उपनिवेशों के स्वतंत्रता सेनानियों के दिलों में रहने वाले समान लक्षणों और भावनाओं को समझने और पहचानने से इनकार कर दिया.

और यही एक मुख्य कारण था कि वे महात्मा गांधी से इतनी नफरत करते थे. यही कारण है कि उन्होंने बिना कारण के गांधी को बदनाम और अपमानित किया, उन्हें एक नग्न फकीर के रूप में संदर्भित किया और कहा कि गांधी को केवल उपवास की धमकी के कारण जेल से रिहा नहीं किया जाना चाहिए. और उन्होंने आगे कहा कि यदि कोई बुरा आदमी और साम्राज्य का दुश्मन मर जाए तो उन्हें उससे छुटकारा पाना चाहिए.

उन्हें कभी इस बात का एहसास या संदेह भी नहीं हुआ कि शायद गांधी को भारत से वैसा ही प्यार है, जैसा खुद अपने देश से था. उन्हें कभी संदेह नहीं हुआ कि शायद गांधी में अपनी मातृभूमि को मुक्त करने, उसकी स्वतंत्रता और संप्रभुता को सुनिश्चित करने और उसकी रक्षा करने की वही भावना और इच्छा थी, जैसा उन्होंने स्वयं किया था.

चर्चिल का मानना था कि भारतीयों को गृह शासन देने से ब्रिटिश साम्राज्य का पतन होगा और सभ्यता का अंत होगा. और उसने उपनिवेशों को उसी स्वतंत्रता से वंचित करते हुए अपने देश की स्वतंत्रता को संजोया.

चर्चिल के ये विचार उनके व्यक्तित्व में पाखंड के लक्षणों को उजागर करते हैं, जो दुख की बात है कि उनके प्रशंसक या तो आसानी से अनदेखा करना चुनते हैं या वास्तव में इसके बारे में अनभिज्ञ हैं. यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि सर विंस्टन चर्चिल एक आदर्श, वीर व्यक्ति नहीं थे जिनके बारे में उन्हें बताया गया है. वह एक इंसान थे, गुणों और बुराइयों के साथ, जैसे सभी प्रतिष्ठित नेता थे, हैं और रहेंगे.

और मेरा मानना है कि इस तथ्य को समझना बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि चर्चिल की प्रतिष्ठित स्थिति लोगों को यह भूलने पर मजबूर कर देती है कि वह इंसान थे.

अगर क्लेमेंट एटली १९४५ में ब्रिटेन के प्रधानमंत्री नहीं चुने गए होते तो भारत को संभवत: १९४७ में आजादी नहीं मिली होती. कम से कम चर्चिल की निगरानी में नहीं. इसलिए मुझे निश्चित रूप से खुशी है कि युद्ध की समाप्ति के बाद चर्चिल को सत्ता से बाहर कर दिया गया.

चर्चिल के विचारों और चरित्र की ये खामियाँ दिखाती हैं कि भले ही वह अपने लोगों का एक महान नेता था (जिसे नकारा नहीं जा सकता), वह स्पष्ट रूप से संकीर्ण सोच वाला था, नस्ल और अन्य देशों और उनके लोगों के बारे में बेहद संकीर्ण दृष्टिकोण रखता था. वह पुराने जमाने के साम्राज्यवादी थे, उन्हें अपने साम्राज्यवादी विचारों और स्वघोषित श्रेष्ठता पर गर्व था. या जैसा कि महान नाइजीरियाई नाटककार वोले सोयिंका ने कहा था, वह एक कुशल उपनिवेशवादी थे.

विंस्टन चर्चिल निश्चित रूप से उदारवादी नहीं थे, न ही वह मानवाधिकारों के रक्षक, रक्षक या समर्थक थे. और इसीलिए मैं कहता हूं, कि एक भारतीय के रूप में, मैं अपने सही दिमाग में, उन्हें सभ्य दुनिया का उद्धारकर्ता और रक्षक नहीं मान सकता और न ही मानूंगा. क्योंकि मेरे लिए अंग्रेजों के आने और उपनिवेश बनाने का फैसला करने से पहले ही भारत सभ्य दुनिया का हिस्सा था. यह युद्ध के दौरान भी सभ्य दुनिया का एक हिस्सा था जब बंगाल में लाखों भारतीय चर्चिल की नीतियों, अहंकार और नफरत के कारण भूख से मर गए थे.

शायद, भारतीय राजनेता और लेखक शशि थरूर सही थे जब उन्होंने कहा, वास्तव में, भारत और भारतीयों के संबंध में, विंस्टन चर्चिल एडॉल्फ हिटलर से बेहतर नहीं थे. वास्तव में, शायद वह और भी बुरा था.

लेकिन मैं यह उम्मीद नहीं करता कि ब्रिटेन और पश्चिम के नागरिक मुझसे सहमत होंगे. सच कहूँ तो, मैं उनसे यह उम्मीद नहीं करता कि वे मेरे दृष्टिकोण को समझेंगे, क्योंकि उनके लिए ऐसा करना असंभव लग सकता है जब उनके देश और उनके लोगों को मेरे देश और मेरे लोगों की तरह पीड़ा नहीं हुई है या अपमानित नहीं किया गया है.

साथ ही, लोगों को अपने दृष्टिकोण में परिवर्तित करने की मेरी ऐसी कोई महत्वाकांक्षा नहीं है. मैं बस अपने विचार, अपने विचार, कहानी के अपने पक्ष, यानी कहानी के भारतीय पक्ष को सामने रखना चाहता था. और मैं चाहता हूं कि चर्चिल के प्रशंसक उनकी खामियों और गलतियों, उपनिवेशों के प्रति उनके प्रतिगामी रवैये को स्वीकार करें. यह स्वीकार करने के लिए कि वह केवल मानव था.

अब हम तटस्थ भाग पर आते हैं. निष्पक्ष, निष्पक्ष भाग.

महान व्यक्ति की मेरी आलोचना के बावजूद, मैं समझता हूं कि ब्रिटेन और अधिकांश पश्चिमी देशों के नागरिक चर्चिल की प्रशंसा और सम्मान क्यों करते हैं. उनके लिए ऐसा न करना कठिन होगा. उनमें सराहनीय नेतृत्व गुण थे. वे सचमुच एक महान वक्ता थे. और वह निश्चित रूप से, बिना किसी संदेह के, अपने लोगों की ज़रूरत की सबसे कठिन घड़ी में एक प्रेरणा थे.

वह वहां अपने लोगों के लिए थे जब उन्हें उनकी सबसे ज्यादा जरूरत थी, जैसा कि सच्चे नेता हमेशा होते हैं. मैं ईमानदारी से यह भी मानता हूं कि मैंने जो कुछ भी कहा है, उसके बावजूद शायद कोई अन्य नेता हिटलर के खतरे से निपटने में चर्चिल से अधिक सक्षम नहीं होता. ऐसा लगभग लगता है जैसे उस विशेष समय में ब्रिटिश साम्राज्य के शीर्ष पर उनका होना तय था, इसे सही दिशा में ले जाना, हालांकि कुछ अतिरिक्त क्षति के साथ.

और उन्होंने निराश नहीं किया. उसने निश्चय ही अपने लोगों के सामने अपने आप को योग्य साबित किया.

चर्चिल पश्चिमी दुनिया में एक लोकप्रिय और प्रतिष्ठित व्यक्ति बने हुए हैं, जहां उन्हें एक महान युद्धकालीन नेता के रूप में देखा जाता है जिन्होंने फासीवाद के प्रसार से उदार लोकतंत्र की रक्षा में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई. एक समाज सुधारक और लेखक के रूप में भी उनकी प्रशंसा की जाती है (जिनमें से बाद वाले से मैं सहमत हूं). वह वास्तव में एक महान लेखक, विपुल, वाक्पटु और जानकारीपूर्ण थे. एक उत्कृष्ट इतिहासकार और संस्मरणकार.

उनके कई पुरस्कारों में साहित्य में 1953 का नोबेल पुरस्कार शामिल है, जो ऐतिहासिक और जीवनी संबंधी विवरण और वक्तृत्व आउटपुट में उनकी महारत की मान्यता में दिया गया था.

अंत में, मैं इस निबंध को यह कहते हुए समाप्त करना चाहूंगा कि, अपनी खामियों और नकारात्मक लक्षणों के बावजूद, सर विंस्टन चर्चिल ने निश्चित रूप से 20वीं सदी के सबसे महत्वपूर्ण व्यक्तियों में से एक माने जाने का अधिकार अर्जित किया है.